Jakou službu poskytují církve nevěřícím? Z mnoha aktivit popíšu ty, které se týkají mého sboru. (Máme necelou stovku členů.) Je tu společnost pro rodiny s dětmi s Downovým syndromem. Tam, kde se těmto dětem pořádně věnují, vědí, že více než polovina z nich dokáže vystudovat střední školu a můžou se zapojit do pracovního procesu. Takže na ně stát nemusí tolik přispívat z našich daní. A nikdo kdo na naše setkání chodí, není členem našeho sboru! Dále spolupracujeme s Teen Chalenge která pomáhá lidem zbavovat se závislosti na drogách, alkoholu atd. Kolik TC ušetří státu za jednoho uzdraveného narkomana? Kolik rodinných vztahů se tím napraví? O těchto věcech se ale logicky moc nemluví, byla by ostuda se tím chlubit. A zastávám i názor, že lidé kteří se stávají křesťany, přestávají krást a podvádět. Ale chápu, že v souvislosti s církevními restitucemi tento poslední argument nepřijmete.

Ale to,že pečujete o děti s Downovým syndromem, není žádný argument pro restituce. Za ty peníze by dělal každý.

Jste demagog. Ohledně církví po r.1948 si přečtěte článek od Drdy Ufo existuje a ohledně vámi neviděných výhod pro stát vám řeknu jediné slovo - daně.

Jsem nevěřící a vadí mi to stejně. 

Ostatně viz http://lukasvojtek.blog.idnes.cz/c/302054/Cirkevni-restituce-v-dobe-krize-Jak-ohleduplne.html

Nechápu, jak vůbec tohle mohlo projít a hlavně, jak je možné, že je jim mezi ostatními udělována výjimka? Neznám další spolek, který by byl podporovaný státem. Přece v duchovní vždy věřili věřící a podporovali je svými dary a poslouchali slovo boží. Církev žádné hmotné statky netvoří, jen hlásá slovo Boží. A kdo chce poslouchat, ať platí. Já když jdu na přednášku Ekonomika včera dnes a zítra, tak si za to musím tvrdě zaplatit.

Mýlíte se. Věřící věří v boha, nikoli v kněží. Církev sice vytváří zejména dochovní statky, ale ty mají mnohdy i materiální rozměr (tisíce staveb, miliony uměleckých předmětů, literatura, hudba...). Církve byly podporovány státem v historii vždy, ale zejména (finančně) od roku 1948 podnes, Restituce spojené s odlukou to mají ukončit.

1) Soud težko může rozhodovat, zda a jaké nabytí bylo morální, tím spíše, pokud jde o kauzy třeba pět set let staré. To bychom zablokovali soudnictví na dvacet let dopředu jen církevními restitucemi (a neodvažuji se hodnotit, kolik by nás to stálo). Výsledek si dovoluji odhadnout: drtivá většina navraceného majetku by prošla.

2) To je přinejmenším sporné, ne-li přímo nepravda. V katastrech je jako vlastník uveden příslušný církevní subjekt, nikoli stát. Stát by skutečně neměl platit mzdy kněží, navracený majetek má pak sloužit k tomu, k čemu sloužil od počátku - ke krytí provozních nákladů (kostela).

3) Na rozdíl od zahrádkářů se církve zaobírají duchovními i sociálními aktivitami, a to i společensky prospěšnými (edukativní, charitativní péče o sociálně slabé, nemocné, staré apod.)

4) Nejde o věnování, ale O NAVRÁCENÍ MAJETKU PRO ÚČEL, KE KTERÉMU BYL VYUŽÍVÁN PO STALETÍ.

5) Restituce odložit, nebo definitivně zrušit.

6) Prodej církevního majetku byl před rokem 1948 možný (se schvalovacím procesem uvnitř církve a s respektováním státních zákonů). Vybírat z fary nájem je sice hezké (a děje se tak, pokud je fara pronajata), ale fary obvykle slouží k ubytování kněží, čili zde je to bezpředmětné.

7) Církve, které byly registrovány po roce 1989 (byť zde mnohdy působily ilegálně i dříve), dostanou majetek díky tomu, že se katolická církev rozhodla vzdát se části restituovaného majetku v jejich prospěch. Korupce je něco trochu jiného, jediný "okradený" je zde katolická církev sama.

8) Nevím, že by zákon zajišťoval platby dalších nákladů kromě mzdy kněží. Služby společnosti církve přinášejí zejména na poli kulturním a sociálním, pokud nebereme v potaz jistý morální apel, který je i ve vyspělé Evropě běžný.

S Vašim názorem se ztotožňuji.Sám jsem bezvěrec a svůj názor jsem ve zkratce vyjádřil v diskuzi na blog faráře Vratislava Drdy.Ty přímo nenávistné odpovědi mne však přesvědčily\,že je zbytečné na takové názory odpovídat.Zanícení katolíci(a těch jsem ve svém životě také poznal) nikdy neuznají,že církev a mám na mysli jakákoliv je prostě zcela zbytečná a společnosti škodlivá organizace,pod jejíchž praporem se shromažďují ti nejagresivnějšéí lidé.Prostě nemám rád fanatiky, a samotní katolíci mi lezou na nervy.Nikdy v životě a to mám77 let mi slavná církev k ničemu nebyla.Dávat jim majetky je nehoráznost,která se musí napravit.Ono t o mladým později dojde.Budou se divit,komu a čemu věřili.Všichni ti propagároři jsou šmejdi a tak vzdělaní, ,jako je jeden z jejich mluvčích poslanec Benda junior zvaný rybí oko.

Můžeme říci, že starověk nebo středověk byl škodlivý? Třeba jen proto, že náboženství (církev) bylo neoddělitelným rysem společnosti, a to zdaleka ne jen křesťanské? Jste bohužel velmi krátkozraký, což rozhodně nesouvisí s vaším věkem.

Váš dnešní blog je názor, úvaha, spekulace nebo anekdota?  Protože aneanekdoty ty má každý rád, aneanekdoty dovedou rozesmát.